Институциональная экономика - Олейник А.Н. - 20.1. Критерии выбора организационно - правовой формы

20.1. Критерии выбора организационно - правовой формы

Распределение правомочий, характерное для тех или иных организационно-правовых форм, определяется нормами, зафиксированными в главе 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса РФ. Наша задача будет заключаться в оценке экономического эффекта от конкретной конфигурации пучка правомочий.

Прежде чем приступить к решению этой задачи, необходимо обосновать применимость идеи дробления пучка прав собственности, характерной главным образом для общего права в российских условиях, ведь Россия никогда не относилась к странам общего права. Внимательное прочтение Гражданского кодекса РФ позволяет сделать достаточно противоречивые выводы. С одной стороны, предлагаемое в нем определение права собственности полностью соответствует традициям континентального гражданского права: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом... Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности  к доверительному управляющему»27.  С другой

стороны, организационно-правовые аспекты образования юридических лиц де-факто допускают расщепление права собственности на отдельные правомочия, принадлежащие различным экономическим субъектам. Рассмотрим в качестве примера конфигурацию пучка правомочий, описывающую организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (ООО) 28. Представим ее с помощью табл. 20.1, в которой принадлежность различных правомочий указана соответствующей статьей Гражданского кодекса РФ.

Таблица   20.1

 

 

Участник общества

Общее собрание участников

Исполнительный орган

Государство

Право владения

 

Ст. 9V

   

Право пользования

   

Ст. 911,912

 

Право распоряжения

   

Ст. 911, 9J2

 

Право присвоения

 

Ст. 913

   

Право на остаточную

СТОИМОСТЬ

 

Ст. 921

 

Ст. 612, 613

Право на безопасность

Ст. 94

     

Право на переход вещи по наследству

Ст. 936

[Ст. 936]

   

Бессрочность

Ст. 912, 913

     

Право на запрещение вредного использования

     

Ст. 209'

Ответственность в виде взыскания

Ст. 932, 933

     

Остаточный характер

Ст. 931

     

Итак, в действительности право собственности в ООО распределено между четырьмя субъектами: его участниками, общим собранием участников, исполнительным органом и государством. Насколько данное распределение правомочий, зафиксированное в законе, оптимально с точки зрения обеспечения экономической деятельности? Для ответа на поставленный вопрос попытаемся применить следующие критерии.

1. Степень спецификации .правомочий в Гражданском кодексе РФ: насколько четко и однозначно определены собственники каждого из правомочий. Степень спецификации важна, так как, согласно теореме Коуза, одна из двух предпосылок эффективной аллокации ресурсов заключается  в  полноте  спецификации  правомочий.

С другой стороны, нечеткое определение собственника правомочий, или «размытость» права собственности, препятствует созданию стимулов к эффективному использованию ресурсов 29. Что касается ООО, то собственники всех правомочий, за исключением права на остаточную стоимость и, возможно, права на переход доли в уставном капитале по наследству 30, четко и однозначно определены. Учитывая, что государство в лице судебных органов всегда является одним из инициаторов ликвидации юридического лица за «неоднократные или грубые нарушения закона», то фактически единственная проблема со спецификацией заключается в возможной размытости права на переход доли в уставном капитале по наследству

2.         Распределение права владения и права на остаточную стоимость: принадлежат ли они одному и тому же экономическому субъекту? Если владелец, т. е. принципал, контролирующий деятельность организации, обладает в то же время правом на остаточную стоимость, «то это дает ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при выполнении своих контрольно-управленческих функций»31. В случае 000 оба рассматриваемых правомочия принадлежат общему собранию участников. Однако коллективная природа общего собрания ограничивает действенность стимулов к эффективному контролю, ибо возникает проблема безбилетника. Действительно, все участники заинтересованы в прибыльном функционировании фирмы, однако в то же время они стремятся переложить издержки по осуществлению контроля на других, в результате чего никто не осуществляет функции контроля. Впрочем, острота проблемы безбилетника в случае 000 снижается благодаря ограничению законом числа его участников.

3.         Каковы ограничения на изменение конфигурации пучка правомочий? Вопрос об ограничениях на обмен правомочиями важен с точки зрения теоремы Коуза: какие факторы, помимо транс-акционных издержек, препятствуют попаданию правомочий в руки тех собственников, которые в наибольшей мере в них заинтересованы? Речь идет, например, о законодательных ограничениях на передачу правомочий отдельным категориям физических и юридических лиц (нерезидентам, банковским структурам, третьим лицам в целом), а также о законодательных ограничениях на радикальное изменение конфигурации пучка правомочий, т. е. на смену организационно-правовой формы. В рамках 000 ограничения на обмен правомочиями могут быть зафиксированными в уставе и касаться права участников на отчуждение своей доли третьим лицам вообще и наследникам в частности. Кроме того, Гражданский

кодекс РФ предусматривает два варианта радикального изменения организационно-правовой формы ООО — его преобразование в акционерное общество или в производственный кооператив 32. Иными словами, закон устанавливает минимальные препятствия изменению конфигурации пучка правомочий 000.

4.     Возникает ли проблема принципала и агента и каковы варианты ее решения? Речь идет о том, принадлежат ли права владения, распоряжения и пользования разным субъектам. В случае когда все три правомочия принадлежат разным субъектам, проблема принципала и агента возникает на двух уровнях: в отношениях между владельцем и менеджером (управляющим) и в отношениях между менеджером и непосредственным исполнителем (работником). Проблема принципала и агента, как мы убедились ранее, может быть решена множеством способов, от участия агентов в результатах деятельности фирмы до использования принципалом «голоса» и «выхода». В конкретном случае 000 проблема принципала и агента возникает во. взаимоотношениях между общим собранием участников (принципалом) и исполнительным органом (агентом). Однако в отличие, например, от акционерного общества в 000 невозможен «выход» как вариант оказания давления на агента, так как на сумму уставного капитала не выпускаются акции, котируемые на фондовом рынке. Остается лишь участие в общем собрании, результативность которого, впрочем, тоже невелика в силу необязательности ежегодных аудиторских проверок и опубликования сведений о результатах ведения дел 33.

5.     Степень разделения и перенесения рисков. Конфигурация пучка прав собственности предполагает либо разделение функций принятия решений (право распоряжения) и принятия риска (право на остаточную стоимость), либо их концентрацию в руках одного и того же субъекта права собственности. В первом случае мы имеем дело с хеджированием риска 34, т. е. его перенесением с плеч менеджера на плечи владельца. Хеджирование предполагает специализацию на функции принятия риска тех экономических агентов, которые в меньшей мере являются противниками риска. Далее, риск может быть разделенным между многими владельцами и, более того, ограниченным определенной величиной (например, размером вклада в уставный капитал). Принципы разделения и перенесения риска впервые были реализованы в рамках корпораций, которые поначалу ориентировались не на чисто экономическую деятельность, а занимались финансированием общественной деятельности (религиозной, образовательной, самоуправленческой)35. В 000 действуют механизмы как перенесения риска

(на участников общества), так и разделения и ограничения риска (все участники несут риск убытков в пределах стоимости внесенных ими вкладов). Единственный недостаток ООО заключается в ограниченности законом числа его участников, что делает эту организационно-правовую форму менее привлекательной по сравнению с акционерным обществом.

6. Степень аккумулирования капитала. Шестой критерий предполагает оценку организационно-правовой формы с точки зрения ее способности обеспечить аккумуляцию капитала с минимальными трансакционными издержками. Идеалом здесь тоже является открытое акционерное общество, в котором увеличение уставного капитала происходит за счет выпуска дополнительных акций (эмиссии) на основе решения общего собрания акционеров. В 000 процесс аккумулирования капитала, хотя и не связан с высокими трансакционными издержками — для увеличения уставного капитала достаточно решения общего собрания, — имеет пределы ввиду ограниченности по закону максимального числа участников 000.

 

Рис. 20.1

 

Попробуем теперь сравнить с помощью предложенных критериев все организационно-правовые формы, описанные в Гражданском кодексе РФ. Таковых существует в общей сложности одиннадцать (рис. 20.1).

Ранжируем организационно-правовые формы по каждому из шести критериев, отмечая одним баллом наиболее оптимальную по данному критерию организацию, а одиннадцатью — наименее (табл. 20.2).

Таблица   20.2

 

Организационно-правовая форма (критерий)

1

2

3

4

5

6

Индивидуальное частное

1

1

1

1

11

11

Производственный кооператив

4

2

9

2

10

10

Полное товарищество

7

3

8

3

9

9

Товарищество на вере

8

4

7

4

8

8

ОАО

2

8

2

5

1

1

ЗАО

3

7

3

9

2

2 .

Дочернее и зависимое

9

9

4

6

3

3

ООО

5

5

5

8

6

4

Общество с дополнительной ответственностью

6

6

6

7

7

5

Унитарное на праве оперативного управления

11

10

11

11

5

6

Унитарное на праве хозяйственного ведения

10

11

10

10

4

7

При всей очевидной условности подобных экспертных оценок они подтверждают преимущества ОАО (минимум — 19 баллов) и частного предприятия (26 баллов), равно как и неэффективность унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (максимум — 54 балла) и основанного на праве хозяйственного ведения (52 балла).