Институциональная экономика - Олейник А.Н. - Учебно - методические материалы к теме 11

Учебно - методические материалы к теме 11

Практическое занятие

Попытка отнесения российского государства к контрактному или эксплуататорскому типу представляет собой интересную как с теоретическое, так и с практической точки зрения задачу Такие попытки приобретают особое значение при проведении исторических сопоставлений, например при сравнении советского государства образца 60-х годов, советского государства образца конца 70-х годов и современного российского государства. Хотя достоверность используемых для характеристики статистических данных, особенно относящихся к советскому периоду, вызывает сомнения, попробуем произвести сравнительный анализ государственных бюджетов за соответствующие периоды.

1. Выбор периода в истории российского государства для сравнительного анализа.

2.    Анализ и сопоставление структуры государственного бюджета.

3.    Оценка степени близости российского государства в тот или иной период его истории к контрактному или эксплуататорскому типу.

Остановимся на трех периодах в истории советского и российского государства: 1965 г. (период реформ Н. Хрущева и А. Косыгина), 1977 г. (период «застоя») и современная ситуация (1997 г.). Структура государственного (в 1997 г. — консолидированного) бюджета (в процентах к ВВП в фактически действовавших ценах) представлена в табл. 22.5.

Таблица   22.5

 

Доходы

1965 г.

1977 г. 46

1997 г. 47

Расходы

1965 г.

1977 г.

1997 г.

Налоговые доходы

0,18

0,11

0,23

Услуги народному хозяйству

0,11

0,14

0,03

В том числе Налог па прибыль

0,07

0,01

0,04

Социальные услуги

0,09

0,09

0,1

Налог с оборота

0,09

0,08

 

Управление

0,003

0,002

0,01

Налоги с населения

0,02

0,02

0,03

Оборона

0,03

0,02 48

0,031

НДС и акцизы

   

0,097

       

Неналоговые доходы

0,02

0,072

0,025

       

Дефицит/ Профицит

+0,002

+0,005

       

-0,05

Первый критерий — доля неналоговых доходов государственного бюджета — свидетельствует об устойчивом характере активного вмешательства российского государства в экономические процессы. Эта доля в 1965 и 1997 гг. составляла около 2% от ВВП, а в период господства командной экономики (1977 г.) она

составляла 7,2% от ВВП. Иными словами, даже в результате реформ 90-х годов долю неналоговых доходов удалось снизить лишь до уровня, существовавшего в середине 60-х годов. Доля пяти «рыночных» налогов в государственном бюджете позволяет говорить о движении к контрактной модели. Эта доля составила в 1965 г. 9% от ВВП, в 1977 г. - 3, в 1997 г. - 16,7%. Третий критерий — доля расходов на оборону и на государственное управление. Учитывая, что достоверность официальных оценок по статье «оборона» вызывала больше всего вопросов в советский период, используем для сравнения оценки зарубежных экспертов: 12% от ВВП в 1965 г., 12,7 - в 1977 г., 5 - в 1997 г. и 3% в 1998 г. Для сравнения: расходы на оборону в странах — членах НАТО составляли в начале 90-х годов от 1,2% ВНП (Люксембург) до 6% (США и Греция)49. Доля расходов на государственное управление в рассматриваемый период существенно увеличилась, она составила в 1965 г. 0,3% ВВП, в 1977 г. - 0,2, в 1997 г. - 1,1%. Иначе говоря, лишь динамика расходов на оборону позволяет судить о движении российского государства к контрактной модели, тогда как рост расходов на управление свидетельствует об обратном.

Четвертый критерий — доля государственных расходов в ВВП. Он помогает оценить степень вовлечения государства в решение социально-экономических проблем. Динамика этого показателя такова: 24,2% в 1965 г., 25,7 - в 1977 г., 17,8 -в 1997 г. и 12,7% в 1998 г. Для сравнения — в 1989 г. доля государственных расходов в ВНП составила: в США — 23%, во Франции — 42,6, в Бельгии — 50,7, в Индии — 17,7% 50. Высокая доля государственных расходов в большинстве европейских стран и США объясняется преобладанием в них в период 70—80-х годов модели «государства всеобщего благосостояния», ориентированного на интересы большинства его граждан 51. Поэтому само по себе сокращение доли государственных расходов не является гарантией приближения к контрактной модели. Напротив, сокращение доли государственных расходов при условии существования традиций государственного патернализма приводит к обострению конфликта по поводу распределения ставших более редкими государственных дотаций, в результате которого одни социальные группы выигрывают за счет других. Например, кризис популистских режимов в Латинской Америке привел к попыткам отдельных социальных групп для сохранения своего статуса получить контроль над государством, т. е. к приближению к эксплуататорской модели 52.

Наконец, для определения характера конкретного государства следует проанализировать динамику его налоговых поступлений

(точнее, соотношение расчетных и реальных показателей налоговых поступлений), а также тесно связанный с этой динамикой уровень доверия граждан государству. Что касается налоговых недоимок в федеральный бюджет, то их накопленный объем составил 31% от ВВП в 1996 г. и 41% в 1997 г.53 Как показал опрос, проведенный летом 1999 г., ключевым фактором, объясняющим нежелание платить налоги, является низкий уровень доверия государству: только после кризиса августа 1998 г. процент доверяющих своему государству россиян сократился с 9 до 3%54. 51% ответивших на вопросы анкеты считают, что для того, чтобы они стали платить налоги, государство должно давать отчет о расходовании собранных средств. Итак, проведенный анализ структуры консолидированного бюджета РФ не позволяет сделать однозначных выводов о природе российского государства. С одной стороны, имеются основания говорить о его приближении к контрактной модели (рост доли налоговых доходов, сокращение расходов на оборону). С другой стороны, динамика других показателей (доля неналоговых доходов, рост расходов на управление) свидетельствует о сохранении элементов эксплуататорской модели.

Вопросы для повторения

1. Важным источником пополнения государственного бюджета в советский период являлся налог с оборота, которым облагалась большая часть товаров конечного спроса и некоторые полуфабрикаты, подвергаемые дальнейшей обработке 55. Объясните преимущества НДС, уплачиваемого с разницы между стоимостью продаж и стоимостью израсходованных сырья и материалов, по сравнению с налогом с оборота, носящего селективный характер и ориентированного главным образом на конечное потребление.

2.      Какие выводы можно сделать на основе анализа доходной части федерального бюджета США в 1989 г.56?

 

 

% к ВНП

Налог с населения (подоходный)

8,4

Налог с прибыли (с корпораций)

2

Социальные услуги (платежи по социальному страхованию)

7,1

Прочие (акцизы, налоги с продажи, налоги на имущество)

1,7

Всего доходов

19,2

3.     О какой модели государства идет речь в следующем отрывке: «У них существует немного законов, и даже почти только один — почитать волю князя законом. О князе у них сложилось понятие, укреплению которого особенно помогали митрополиты, что через князя, как бы посредника, вступает в единение сам Бог. Князь имеет относительно своих власть жизни и смерти и неограниченное право на их имущество» 57.

4.     Дайте институциональное объяснение дилемме, которую вынуждены решать граждане перед лицом угрозы внутреннего терроризма: увеличение частных затрат на безопасность (установка дополнительных дверей и запоров, оплата консьержек в подъездах и т. д.) либо создание гарантий эффективного использования государственных средств, направляемых на правоохранительную деятельность.

5.     Какие проблемы функционирования государства иллюстрируют две следующие русские пословицы: «Не ведает царь, что делает псарь», «Не Москва государю указ, государь Москве»58.

6.     Как вы понимаете следующий тезис Яноша Корнаи: «Налоговая система должна быть как можно более нейтральной. Помимо обоснованных исключений, государство не должно поощрять или наказывать граждан через систему налогов»59?

7.   Сформулируйте институциональные аргументы «за» и
«против» разрешения свободной продажи оружия гражданам.

Основная литература

Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном/Избранные труды. Серия «Нобелевские лауреаты об экономике». М.: Таурус Альфа, 1997.

Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М.: Магистр, 1997.

Дополнительная литература

Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997.

Eggertsson Т. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. Ch. 9-10.

North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y.: Norton, 1981.