Институциональная экономика - Олейник А.Н. - Учебно - методические материалы к теме 8

Учебно - методические материалы к теме 8

Практическое занятие

Занятие может быть посвящено работе студентов с двухфак-торными моделями. Во-первых, это позволит продолжить начатое на лекции обсуждение факторов, влияющих на выбор оптимального контракта для сделки. Во-вторых, одно-, двух- и многофакторные модели являются, несмотря на их преимущественно эвристический характер, редким примером количественного анализа в рамках институциональной экономики. Поэтому предлагаем следующий план занятия:

1. Выбор факторов для анализа.

2.     Построение модели.

3.     Попытка применения модели для анализа конкретной ситуации.

Идея разработки двух- и многофакторных моделей, как уже отмечалось, принадлежит О. Уильямсону 41. Постараемся при разработке собственных моделей сохранить логику его подхода. Наибольший интерес в российском контексте представляет анализ таких факторов, как степень специфичности активов (в силу невысокой интенсивности конкуренции) и соотношение цены доступа к закону и цены внелегальности. Заметим, что О. Уильям-сона тоже интересует соотношение данных факторов — он рассматривает влияние на свою базовую модель выбора оптимального контракта в зависимости от степени специфичности активов изменений в законодательстве о контрактах, механизмах защиты прав собственности. Например, как отразятся на процедуре выбора оптимального контракта изменения в Гражданском кодексе РФ, облегчающие судебную защиту интересов сторон контракта (именно такие изменения произошли с принятием нового Гражданского кодекса РФ в 1996 г.)? Для ответа на данный вопрос проанализируем, как отразится на базовой модели принятие нового Гражданского кодекса РФ (рис. 16.8).

 

Рис. 16.8

 

Введение в действие нового Гражданского кодекса РФ облегчает процедуру заключения контрактов в стандартной форме, а также

процедуру судебной защиты интересов сторон контракта. Следовательно, область применения договоров в стандартной форме расширяется и становится четко определенной. Например, в действовавшем до 1996 г. Гражданском кодексе Отсутствовали положения, регулирующие отношения по поводу коммерческой концессии. Следовательно, юридическое оформление подобных отношений разрабатывалось под конкретную сделку и контракт по своим характеристикам приближался к неоклассическому. Появление в новом Гражданском кодексе РФ специальной главы 42, регулирующей отношения между сторонами сделки по поводу коммерческой концессии, позволяет унифицировать контракты и сблизить их с классическим контрактом. Отсюда вывод о том, что трансакцион-ные издержки на заключение классических контрактов становятся относительно более низкими: кривая издержек, связанных с заключением классического контракта, сдвигается вправо (Классический 1 → Классический 2). Итак, интервал, в котором классический контракт наиболее привлекателен, в результате принятия нового Гражданского кодекса расширяется: [0, К1´] > [0, К1].

Двухфакторные модели дают широкий простор для их графической интерпретации. Например, если рассматриваемые факторы, степень специфичности активов и соотношение цены доступа к закону и цены внелегальности попытаться поместить на одной координатной плоскости, то одним из возможных вариантов станет следующая схема (рис. 16.9).

Рис. 16.9

Эта схема иллюстрирует тот тезис, что привлекательность классического контракта убывает по мере роста цены доступа к закону и степени специфичности активов. Напротив, привлекательность имплицитного контракта увеличивается по мере роста цены внелегальности и степени специфичности активов.

Вопросы для повторения

1. Какого типа контракты вам приходилось заключать сегодня? Обоснуйте вашу характеристику на примере одной из сделок.

2.     Дайте институциональную интерпретацию известной поговорке «Договор дороже денег»43. Идеал какого контракта нашел свое отражение в ней?

 

3.      Каким наиболее специфичным активом вы обладаете на сегодняшний день? Обоснуйте.

4.      Опишите отличия между политической партией и общественно-политическим движением на основе институционального подхода, используя категории института и организации.

5.      Сравните институциональное объяснение специфики контракта о найме и то, которое предлагает марксизм. Напомним, что согласно марксистской теории, в основе капиталистического контракта о найме лежит специфика стоимости и потребительной стоимости товара «рабочая сила». «Извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удается лишь в том случае, если ему посчастливится открыть на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости»44.

 

6.       Почему для разрешения диспутов, возникающих в ходе реализации имплицитного контракта, нет необходимости к привлечению третьей стороны? Иными словами, в чем причина самодостаточности имплицитного контракта (self-enforcing)45 по сравнению с другими видами контрактов?

7.       Насколько сопоставимы подходы институциональной экономики и австрийской школы, представленной Фрэнком Найтом, к объяснению природы фирмы? Основной тезис Ф. Найта заключался в определении доходов капиталиста как своего рода премии за риск, который он берет на себя 46.

Основная литература

Коуз Р. Природа фирмы/Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 33-53

Уыльямсон О.Е. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. Гл. 3-5.

Уильямсон О.Е. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации/Уроки организации бизнеса. Л.: Лениздат, 1994. С. 61-71.

Дополнительная литература

Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. Гл. 1. С. 17-34.

Уильямсон О.Е. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка/Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 33-53.

Williamson О.Е. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives//Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. June. P. 269-296.