Эвристическая направленность методологии - СМИ, генезис и формирование генетического метода в системе методов изучения журналистики

И существен вопрос: может ли и должна ли быть наука о журналистике основой для государственного управления (законодательство, деятельность создаваемых государством органов) системой СМИ или ее подсистемами разного характера и уровня? Или «научное обеспечение» важно лишь для использования в процессе саморегулирования в журналистском сообществе? А может быть, и то, и другое? Это не «пустые» вопросы — от ответа на них зависит, насколько «свободно» и ответственно может вести себя исследователь, выдвигая и обосновывая «сценарии», как велика его ответственность за меру оптимальности (с точки зрения соответствия потребностям развития общества) их характера. Ведь как важно знать, предлагается ли в «сценариях» абстрактно необходимые или абстрактно возможные изменения, хотя на самом деле важны «сценарии» объективно необходимых изменений.

В прямой связи с ответом на эти вопросы находится и проблема использования системного анализа и системотехники при изучении журналистики. Должны ли быть исследования «констатирующими» или также «прагматическими»? Если признается необходимость научного знания для разработки управленческих «сценариев» и для государства, и для саморегулирования то, очевидно, журналистская системотехника существенно важна и для преподавания всего цикла журналистских дисциплин (в том числе и истории журналистики). Если, конечно, исследователи способны и могут реально обеспечивать преподавание разработками необходимых и возможных «сценариев» развития, а на этом «фоне» критериями оценки реально происходящего в СМИ и определения желаемых перспектив и путей их реализации А разработка оптимальных критериев — важная и трудна сторона Подготовки системного анализа.

В частности, важна актуализация исторического знания: рассмотрение прошлого журналистики с точки зрения современной научной парадигмы позволяет добиваться, например, строгого понимания «исторического наследства» — что надо «принимать» (в определенной мере и форме) из «наследства» и от чего надо «отказываться» (в целом или частично). Оценки хода и результатов борьбы СМИ различных направлений, упущенных или наоборот, реализованных возможностей, «боковых» или «попятных» (и т. д.) шагов того или иного издания/программы — хорошая «школа» для тех кто в наше время входит в журналистику.

Все перечисленные методы и средства исследования (которые «Венчает» системный подход и анализ) рассматривались, прежде всего, как изучение проблемных ситуаций в журналистике «здесь и сейчас» — в статике, преимущественно как неизменные. Конечно, в той или иной связи упоминалось понятие «развитие», но главным образом «отсылочно», чтобы иметь в виду, что любая проблемная ситуация, а, следовательно, предмет исследования находится в состоянии некоей динамики, движения. Поэтому взаимодополнительны структурно-синхронический и генетически-исторический — диахронический подходы к изучению журналистики.

Любой изучаемый предмет первоначально проходит стадию генезиса (греч. genesis — происхождение), зарождения, предыстории — возникновения, «рождающегося» складывания его структуры, «притирки» ее частей и системной их организации, формирования и становления целостности. Ведь ни­что не возникает как dues ex machina. Затем, с момента сформированности «ставшего предмета» начинается «высшая» стадия развития — динамическое функционирование явления, «внутренняя» и «внешняя» история его развития, трансформации, формирование «семьи» родственных по типу (хотя и находящихся в сложных отношениях) явлений, их «разделения» , возвышения одних, деградации и «смерти» других. Такова, например, сложная предыстория (генезис) и собственно история «толстого журнала» в России с середины 20-х гг. XIX века. Или практически вековой (с середины XVIII века практически до середины XIX века) генезис либеральной журналистики, которая за столетие так и не вышла за рамки обсуждения идей, формирования программ, малоудачных попыток издания. И только, пожалуй, с зарубежных изданий Герцена («Колокола» и «Полярной звезды») началась полнокровная история либеральной прессы в России.

Естественно поэтому формирование генетического метода в системе методов изучения собственно журналистики и научных знаний о журналистике.

Конечно, формирование знания о «становящемся» предмете исследования может протекать изолированно от дальнейшего его развития. Однако такое ограничение лишает характеристики важных оценочных критериев, обрекая исследователя на констатирующий подход, «генетический фактографизм». Поэтому генетический метод требует использования «точки зрения будущего». Не случайно говорят, что ключ к пониманию развивающегося организма — в развитом организме. Объяснение начального этапа плодотворно в том случае, если используется сравнение со «ставшим» предметом как в его реальном бытии, так и в идеале. Становление, например, государственной прессы России (петровских «Ведомостей», в частности) важно видеть в свете дальнейшего развития этого социального типа СМИ на следующих этапах развития. В том числе и современной государственной журналистики. Но и этого мало: принципиально важно оценивать эти СМИ с точки зрения объективно сущей роли государственных СМИ в развитом гуманистическом демократическом обществе. Это требует «зреть через столетия» и применять современные теоретические подходы. Трудности при этом, разумеется, велики. С одной стороны, государственные СМИ «прошли» через разные социально-политические эпохи, чего нельзя не учитывать. С другой, современные теоретические представления «плывут» — одни считают их чуть ли не центрирующими по роли и характеру в системе журналистики, другие же исходят их того, что государственных СМИ вообще не должно быть. Есть и другие точки зрения. Значит, важно выработать свой теоретико-методологический подход к изучению становления и развития государственных СМИ и четко (пусть даже латентно) применять его относительно явлений далекого прошлого.