Другой пример — становление эпистолярной публицистики в России (или, допустим, в Древней Греции или Риме). Она зародилась как «личная» переписка (скажем, Ивана Грозного и кн. Курбского). А в публицистическом арсенале XVIII века возникли такие творческие формы, как «отписки». Все это чрезвычайно важные этапы становления эпистолярной публицистики. И в каком-то смысле имеющие законченный характер. Но разве не имеет смысла учитывать при оценке этих этапов дальнейшее развитие жанров открытого письма и письма без адреса в XIX и XX веках, обращаясь также к «теории вопроса»?
Тогда появится возможность объективной (в меру объективности подхода) характеристики причин и особенностей становления свойств, структуры и функций изучаемого «становящегося» предмета, его места и роли в структуре СМИ своего времени, а также и значения в дальнейшем развитии предмета исследования (если видеть его широко) на «хорошей» теоретической базе.
В этом смысле стоит поставить вопрос, достаточно ли было у Белинского оснований считать, что генезис журналов (пример брался в Англии) идет по линии от «spectator» («зритель») к «revue» («обозрение»)? Для Белинского было важно констатировать этот в целом верное наблюдение о генезисе характера журнальной деятельности. Но не было ли в реальной журналистике совмещения в одних изданиях качеств «наблюдателя» и «аналитика» (притом теоретически оправданной)? И не было ли необходимым развитие в журналистики и раздельное существование этих видов журналов? Тут важны и наблюдения над реальной «жизнью», и теоретический анализ.
Таким образом, становится очевидным необходимость при изучении генезиса выбранного предмета широкого использования методологических средств сравнения и аналогии, индукции и дедукции, факторного и системного анализа, моделирования и идеализации. Изучение генезиса в обобщенном виде называют «имманентной дедукцией». Все это так важно, потому что на этапе генезиса явления (особенно на первых этапах) сущность его бывает «затемнена», предстает частично, а общее-особенное-единичное проявляется несбалансированно, с выходом на первый план прежде всего единичного при невыявленности особенного и слабости общего.
Генетический метод — в силу того, что в журналистике ничто никогда не бывает закончено, что процесс развития не останавливается формировании даже устойчивых систем, что, при наличии неизменного «ядра» закономерностей, в «чистом» и «завершенном» виде явлений СМИ не бывает — прочными узами связан с историческим методом.