Естественно поэтому, что всякий изучаемый индивидуальный «фрагмент» предстает в единстве общего, особенного и единичного. Причем пропорции могут быть самыми разными. Если общее связано с законом, сущностью, то единичное — со случайным, а особенное «располагается» между общим и единичным. Для российской журналистики разных эпох характерно такое явление как «толстый журнал» (от «Московского телеграфа» до «Нового мира»). И при их изучении неизбежно возникает вопрос — что между ними общего, что выделяется в какой-то группе журналов как особенное, а что сугубо единично для каждого. Интересно проследить динамику внутренней организации и внешних отношений такого типа СМИ как «толстый журнал», возникшего в 20-х гг. XIX века, существенно менявшегося на протяжении XX и существующего в своеобразном виде поныне. И при этом на каждом этапе «сосуществование» «толстых журналов» выявляется в разных формах связи, взаимодействия — причем отношения могут проявляться в большом диапазоне (от сотрудничества до борьбы в разных, в том числе и антагонистических, формах).
Связи «опутывают» изучаемые явления в самых разнообразных формах (генетических, функциональных, причинно-следственных и т.д.). Изучая публицистику, невозможно не рассматривать ее связи с общественным мнением и как абстрактным контрагентом (законы публицистического творчества прямо связаны с особенностями общественного мнения как феномена массового сознания), и как конкретным его состоянием (публицист при создании своих произведений не может не «учитывать» реалии текущего и текучего общественного мнения ).
Следовательно, логический подход исследователя неизбежно сочетается с историческим. Ведь конкретное явление журналистики несет на себе «остатки» прошлого — и как развивающуюся позитивную традицию, и как «родимые пятна» негативных влияний. В частности, для журналистики, действующей на подлинно демократических началах, необходимо присущ толерантный диалог, но легко обнаруживаются идущие из прошлого не только его недостатки, но его антипод — стремление средствами «глухого» монолога «победить» оппонента в глазах аудитории любыми способами, причем часто недостойными (что называют «информационной войной»).